AMD FX-8120 vs. Intel i5 2500-k [AN PRO'S]

man sollte auf keine ranglisten achten weil alles crap ist das einzige was zählt sind aussagen und benchmarks

Oder direkt den Phenom x2 1100 T denn der ist ja nurnoch Restposten und bringt viel Leistung.
Übrigens mal zur Leistung usw.
Auch wenn viele Programme noch keine 8 Kerne ansprechen können nützt es trotzdem was da z.B. Battlefield, Photoshop, Cinema 4D Vegas .... sie alle samt nutzten und schliesslich entwickelt sich alles weiter und bald werden alle oder fast alle 8 ansprechen.

Ach ja und Intel hatte nicht immer soooo Tolle glanz Tage ...
Hust Hust
AMD Schrott = 0
Intel Schrott = 6

Spricht bände oder

Blunt ich fane hier nicht AMD ich verteidige es eher gegen Intel und seine Fan&Hate Boys ...
Und naja ich bin mit meinem Bulldozer zufireden hatte schon soviele AMDs ... Und soviele Intels ... sogesehn habe ich jetz mehr Geld da ich nicht immer sotief greifen muss.
Achja und ist mir sowieso egal ich warte nur bis Intel mal Richtig aufs Maul felt (Hust Netburst ... Wir warten Intel) und dann hoffe ich dass AMD es richtig macht wie damals mit dem Athlon.

Muss jeder selbst entscheiden welche cpu er benutzt. Habe mit meinem FX 8150 keine probleme bei DayZ oder Bf3 auf ultra (als Beispiel).
Zu der Temeratur, naja, meine cpu hab ich auf 1,6 ghz runtertakten lassen und hatte eine Temp von 15C° MIT LUFTKÜHLUNG
Des weiteren ist er nicht soo der stromschlucker. Man mussi hn halt nicht durchgehend auf 3,1 oder was weiß ich wieviel ghz tackten. Meiner ist jetzt automatisch auf 1,4 runter gegangen, da er ja eh nur sich um FF usw kümmern brauch.
Mfg

Zitat von NIKEiD2.0

Hey Leute,

und zwar wie man weiß ist der AMD FX-8120 in der Theorie besser
als der Intel i5 2500-k. Nunja laut Chip soll er aber nur ein Stromschlucker
sein und sogar schlechter als der Intel i5 2500-k sein.
Wie kann man das sich erklären? Ich mein nachvollziehbar
ist das ja irgendwie nicht

mfg. =)

Alles anzeigen

Die Frage un so ...

Hi

Ich würd dir mal folgende Grundlektüre vorschlagen:
http://www.pcgameshardware.de/…te-mit-Umfragen/CPU/Test/

Konkret diese Seite (Architektur)
http://www.pcgameshardware.de/…Umfragen/CPU/Test/?page=2

Zu erwähnen ist einfach, dass heutzutage ein 8 Kerner noch Schedulingprobleme hat (Sprich nicht zwingend AMD, sondern Microsoft verantwortlich ist, über Entwicklungssupport seitens AMD mal abgesehen). Ferner ist das Ding unübertaktet eine Verschwendung. Gewisse CPUs liefen bei uns sogar mit Standardkühler über 4.5 GHz.

Gruss

Zitat von RoBoy

Oder direkt den Phenom x2 1100 T denn der ist ja nurnoch Restposten und bringt viel Leistung.
Übrigens mal zur Leistung usw.
Auch wenn viele Programme noch keine 8 Kerne ansprechen können nützt es trotzdem was da z.B. Battlefield, Photoshop, Cinema 4D Vegas .... sie alle samt nutzten und schliesslich entwickelt sich alles weiter und bald werden alle oder fast alle 8 ansprechen.

Ach ja und Intel hatte nicht immer soooo Tolle glanz Tage ...
Hust Hust
AMD Schrott = 0
Intel Schrott = 6

Spricht bände oder

Blunt ich fane hier nicht AMD ich verteidige es eher gegen Intel und seine Fan&Hate Boys ...
Und naja ich bin mit meinem Bulldozer zufireden hatte schon soviele AMDs ... Und soviele Intels ... sogesehn habe ich jetz mehr Geld da ich nicht immer sotief greifen muss.
Achja und ist mir sowieso egal ich warte nur bis Intel mal Richtig aufs Maul felt (Hust Netburst ... Wir warten Intel) und dann hoffe ich dass AMD es richtig macht wie damals mit dem Athlon.

Alles anzeigen

Doch du fanst es, wenn du behauptungen aufstellst die schlichtweg falsch sind. Nichtmal der stärkse 8kerne kann es in Sachen Gaming mit einer 2500k aufnehmen. Wie ich schon sagte, die AMD CPU's sind nicht schlecht, aber für Leute die wirklich Hardcoregaming betreiben, sprich auf Crossfire / SLI laufen, sollten eher zu einer Intel CPU greifen. Der Unterschied zwischen der 8150 und 2500k ist jetzt nicht sooooooo gravierend. Wenn man eine AMD Zusammenstellung billig bekommt, sollte man zugreifen, nur Hardcoregamer kaufen sich CPU's wie die i7 990x. Ob AMD es richtig macht oder nicht, sehen wir dann. Ich persönlich finde die Bulldozer nicht wirklich so 'fail' die haben zwar in Sachen Leistungsaufnahme und Gaming eher die Rote karte gezogen, aber man darf nicht vergessen, dass diese dinger extrem übertaktbar sind und auch schon auf 8 echte Kerne basiert, wobei Intel immernoch auf 4 kerne sitzt. Wenn AMD es jetzt hinbekommt diese ganze Bulldozer reihe zu 'fixen' könnte mal wieder in konkurenzkampf entstehen, aber bis dahin ist AMD in Sachen Highend gaming kein Gegner für Intel. Im Middlend bereich allerdings, hat AMD in meinen Augen gewonnen, da man mit sehr viel weniger Geld mehr Leistung bekommen kann.

Was für Hardcore Gamer, aus welchem Universum kommst du denn? Wie willst du einen i7 990x jemals auslasten? Es ist absolut Sinnfrei für eine CPU über 300€ auszugeben. Wohin mit der ganzen Leistung? Willst du 50mal Arma 2 starten?

der einzige grund warum der amd prozessor schlechter abschließt in games ist das die meisten spiele nur 2-4 kerne unterstützen.
wenn man sich aber die benchmarks bei bf3 anschaut sieht das schon wieder ganz anderst aus weil bf3 schon 6 kerne unterstützen kann.
bei bf3 sind beide prozessoren gleich auf. wenn jetzt aber in der zukunt games mit 8 kern unterstützung rauskommen wird der fx deutlich gewinnen.

http://www.techspot.com/review…-3-performance/page7.html

BF3 ist kein Maß, das geht eher auf die Grafikkarte.

Zitat von FrEaKii

Was für Hardcore Gamer, aus welchem Universum kommst du denn? Wie willst du einen i7 990x jemals auslasten? Es ist absolut Sinnfrei für eine CPU über 300€ auszugeben. Wohin mit der ganzen Leistung? Willst du 50mal Arma 2 starten?

Hau dir erstmal Quad SLI GTX 690 rein in Verbindung mit der Core i7 990x und dann mit dem 8kerner. Dann wirst du sehen was ich meine. Es gibt Leute, die wollen einfach FPS des t0des, mehr nicht. Und diese Leute sind in der Regel Hardcoregamer.

Zitat

Hau dir erstmal Quad SLI GTX 690 rein in Verbindung mit der Core i7 990x und dann mit dem 8kerner. Dann wirst du sehen was ich meine. Es gibt Leute, die wollen einfach FPS des t0des, mehr nicht. Und diese Leute sind in der Regel Hardcoregamer.

Bei ner sli gtx 690 ist es kla, das der nen i7 nimmt. Wenn man schon so viel geld für so eine drecks sli verbindung verbrennt , denn muss es natürlich auch der teuerste prozessor sein. Vom Preis Leistungs verhältniss finde ich den Fx einfach besser.

Blunt na dass höre ich ja schon lieber.
Das nenne ich mal wenigstens halbwegs neutral.
Ja dem kann ich so zustimmen aber ich meine halt nur wenn die HAter mal die Klappe halten.
Die Architektur ist etwas misraten aber naja meine Hoffnungs istzt auf Piledriver.
Grüsse

Also lohnt es sich auch einen AMD zu nehmen ? Denn ich spiele nur GTA IV und GTA SA und evtl GTA 5
Mehr brauche ich halt nicht.
Wenn Ja welchen Prozessor von AMD würdet ihr empfehlen und wenn die AMD Hater meinen müssten hier was zu
Posten dann sollen sie posten,welche Intel sie für kleine Games wie ich oben schon genannt habe besser finden.
Natürlich Werde ich dann auch eine Passende Grafikarte einbauen.

je nach budget halt.
aber ein fx 8120 reicht dicke.

Zitat von Blunt

AMD ist normalerweise Schrott und nicht geeignet fürs zocken weil der Prozessor zu klein für seine Verhältnisse ist.

Außerdem wird er sehr schnell heiß und läuft auf Hochdruck wenn du ihn belastet, dadurch überhitzt er und geht dann nach 2-3 Jahren kaputt

Mfg

Der größte Siff den ich je gelesen habe

Zitat von .Steven.

Der größte Siff den ich je gelesen habe

Zitiere mal in Zukunft den richtigen, ty

Hee jetz kein Geflame mehr ...
Wir sind doch alle Friedlich !.
Also so

AMD:
FX 8120 wenn du Ahnung hast Übertakte den un bekomm LEistung wie der 8150 ansonsten direkt den 8150.

Anosnten nehm dir einen von Intel ich habe da keine Ahnung aber da ich ejtzt Blunt hier hin schreibe werde ich ihn quasi so rufen der Texte dann sich hier über seinen geliebtetn Intel aus.

Grüsse

p.s. denk dran AMD ist Günstiger und 8 Kerne werden in Zukunft mehr gebraucht als 4 !