warum auch nicht .so und .dll?
Lg
.rar als erlaubte Dateiendung
- Hagi
- Geschlossen
-
-
.so und .dll
sind meist größer als 150kb die normale User hochladen können.
Daher weniger Sinnvoll^^ -
Wieso nicht .exe?
Wieso nicht .pdn?
Wieso nicht .ini?
Wieso nicht .wasweissichwas?Das führt doch zu nichts.
-
Alles anzeigen
rar
7z
tar
bz
bz2
gz
tgz
Da andere noch mehr vorschlagen wie zB .so halte ich es für unnötig, ich zitiere das, was ich für Sinvoll halte, und das war von SSL, der rest ist einfach unnötig, das zitierte reicht vollkommen aus.. -
hier einfach alle rauskopieren und einfügen^^
http://suras-weblog.at/liste-a…en-von-a-z-als-pdf-datei/ -
.inc wäre aber auch gut.
Würde einiges leichter machen. -
.inc wäre wirklich mal angebracht, gerade weils zum Thema passt. Aber das .exe nich geht hat schon so seine gründe...
-
.inc wäre wirklich mal angebracht, gerade weils zum Thema passt. Aber das .exe nich geht hat schon so seine gründe...
Warum wohl, warum wohl..
---
Ich wäre auch dafür. Stört ja niemanden.
-
.inc und .rar sind hinzugefügt.
-
Wieso nicht .exe?
...
Das führt doch zu nichts.... das schreibt man auch nur wenn man keine Ahnung hat... .exe?
Auf den Server hochladen und dann direkt von dort aus ausführen? Für die Naivität = ... ohne Worte.
Die normalen Archive sollten allerdings erlaubt sein.
Grundsätzlich sollte alles verpackt werden, das spart nämlich Space und Traffic... -
-
-
Eigentlich wäre die Upload-Funktion sowieso sinnlos.
Wenn eine Endung nicht unterstützt wird, dann lädt man es halt woanders hoch. Es gibt genug Hoster, wo man auch nicht lange Wartezeiten hat.
Und es gibt Hoster, bei denen man per Link direkt den Download startet und nicht noch auf eine andere Seite geleitet wird. -
@DarkRevolution
1. Man hat alles ohne nervige Werbung.
2. Ohne begrenzungen (z.B max. 100kb/s)
