Regel [Nr.7] Quellenangabe von Bildern

Ich habe noch nie gesehen bzw. mitbekommen das ein Forum oder deren Mitglieder eine Abmahnung o.ä wegen einer Deutschlandflagge bekommt OwO-
Es gibt einige Foren und Seiten wo das nicht der Fall ist mit Linkangabe. Ich vermute der Betreiber hier will sich halt 3-4fach absichern. Das denkt er es gibt aber die ein oder andere Stelle wo was passieren kann :O

Naja es gab dieses eine Gerichtsurteil und relativ rasch kam es hier zu dieser Regelung. Ob es öfters Urteile gegeben hat kann ich nicht beurteilen, jedoch glaube ich im Moment ist diese Regelung übertrieben. In Anbetracht der damaligen Situation und Unklarheit wollte man bestmöglichst schützen, aber ich hätte keine neueren Verfahren über dieses Thema mitbekommen.

• 
  

  Zitat

  Beiträge, in denen ein Bild einer anderen Person verlinkt ist, müssen unterhalb des Bildes einen Hinweis auf dessen Herkunft enthalten (z.B.: "Quelle: http://www.sa-mp.de").

Auch dieser Regel hasst DU zugestimmt.

Zitat von Sharpadox

Aber in den Regeln, denen ICH damals zugestimmt habe,
was diese Regel nicht mit inbegriffen.

Nein. Das ist wohl richtig. Aber anscheinend hast du diese auch nicht ordentlich gelesen. Denn ganz oben steht klar und deutlich:

Zitat

I. Allgemeines
Die folgenden Regeln sind von jedem Benutzer einzuhalten. Abgesehen davon hat sich jeder Benutzer stets angebracht und anständig zu verhalten; alles andere gilt als unerwünscht. Diese Regeln können sich jederzeit ändern, so dass jeder Benutzer dazu verpflichtet ist, sich regelmäßig über Aktualisierungen zu informieren.
Überdies gelten für zahlreiche Foren besondere Regeln, die ebenfalls zu beachten sind.
Diese Regeln gelten nicht für Teammitglieder.

Somit ist hier jede Diskussion eigentlich überflüssig.

Zitat von Rocky

Diese Regeln können sich jederzeit ändern, so dass jeder Benutzer dazu verpflichtet ist, sich regelmäßig über Aktualisierungen zu informieren.

Zitat von Rocky

Somit ist hier jede Diskussion eigentlich überflüssig.

Die Frage ist. Wie definiert man "regelmäßig"? Laut Android kam das Gesetzt und somit diese Regel erst kürzlich hinzu. Wo steht dass man sich innerhalb dieses Zeitraums bereits informiert haben muss? Eine eindeutige Zeitangabe wäre wohl sinnvoller.

Zitat von [DT]midomen

Die Frage ist. Wie definiert man "regelmäßig"? Laut Android kam das Gesetzt und somit diese Regel erst kürzlich hinzu. Wo steht dass man sich innerhalb dieses Zeitraums bereits informiert haben muss? Eine eindeutige Zeitangabe wäre wohl sinnvoller.

Das wurde sogar im Neuigkeiten Subforum angekündigt.
Breadfish hat nicht einfach so die Regeln geändert, nach dem Motto "Hier ist die Regel, seht, wie Ihr damit zurecht kommt".
Wer es nicht gebacken kriegt, mal vielleicht jeden Tag ein mal kurz in den Neuigkeitenbereich zu schauen, hat Pech und muss eben damit rechnen, verwarnt zu werden.

Zitat von Rocky

Somit ist hier jede Diskussion eigentlich überflüssig.

Das heißt aber nicht, dass man allem zustimmen muss. Dann kann man genau so gut reinschreiben: "Alle User müssen sich bannen lassen.", das würde ja wohl auch keiner machen, nur weils drin steht.
Ich war von Anfang an, gegen die Regel mit der Quellenangabe. Aber mit dem Team kann man echt nicht reden, da sich eh NIE etwas ändern wird. Hat es ja bisher auch nie getan.

Zitat von Sharpadox

Das heißt aber nicht, dass man allem zustimmen muss. Dann kann man genau so gut reinschreiben: "Alle User müssen sich bannen lassen.", das würde ja wohl auch keiner machen, nur weils drin steht.
Ich war von Anfang an, gegen die Regel mit der Quellenangabe. Aber mit dem Team kann man echt nicht reden, da sich eh NIE etwas ändern wird. Hat es ja bisher auch nie getan.

Als du dich hier registriert hast hast auch du denn Hacken bei du akzeptierst die Nutzungsregeln gemacht.

Ob dir die Regeln gefallen oder nicht interessiert keinen.
Du hast zugestimmt und fertig.

Das diese Regelung eingeführt wurde, ist ja verständlich. Allerdings die Umsetzung im Forum absolut schlecht. Ein großer Teil der
User ist zu blöd oder zu faul, die Quelle zu posten (Quelle:google.de) andere packen den Link zum Bild drunter. Und laut Urteil sollte der Urheber jawohl bereits auf dem Bild erkennbar sein ...wie das noch die ganze Dynamik im Internet stören wird, wird auch interessant

Zitat von Bosti

Das diese Regelung eingeführt wurde, ist ja verständlich. Allerdings die Umsetzung im Forum absolut schlecht. Ein großer Teil der
User ist zu blöd oder zu faul, die Quelle zu posten (Quelle:google.de) andere packen den Link zum Bild drunter. Und laut Urteil sollte der Urheber jawohl bereits auf dem Bild erkennbar sein ...wie das noch die ganze Dynamik im Internet stören wird, wird auch interessant

Die Umsetzung ist sogar sehr gut.
Wer es selbst nicht hinbekommt, die URL des Bildes (die ja auch die Quelle darstellt) einfach per Steuerung + v einzusetzen, hat eben Pech gehabt.

http://www.rap.de/news/40-news…faere-bei-hirntot-records

In so nem Forum wurde der Betreiber wegen einem Mettbrötchen Bild abgemahnt, der von einem User gepostet wurde.

Selbst wenn die Quelle angegeben worden wäre, wäre es trotzdem passiert, denn Leute abzumahnen ( eher die Betreiber der jeweiligen Plattform ) ist zur Strategie geworden, um Potte zu machen...

http://www.heise.de/ct/artikel/Abgekocht-291092.html

Zitat von Android

Das Forum ist früher ohne diese Regel ausgekommen, weil das Gesetz erst vor kurzem beschlossen wurde.

Kann ich hier bezüglich eine Quelle erhalten? Das ist keine Rechtsberatung, ich möchte einfach nur einen Link, wo alles detaliert steht.

Zusatz: Mich stört die Reglung hier nicht, da ich sowieso nie Bilder poste, ich möchte nur den genialen Zusammenhang von Quellen der Bilder erfahren, die vor Strafen schützen sollen. (Obwohl die Quellen öfters in dem Forum sogar falsch gepostet werden...rechtsklick -> Grafikadresse tuts richtig...)

Zitat von Mr.Reese

Die Umsetzung ist sogar sehr gut.
Wer es selbst nicht hinbekommt, die URL des Bildes (die ja auch die Quelle darstellt) einfach per Steuerung + v einzusetzen, hat eben Pech gehabt.

Nein ist sie eben nicht. Da viel zu oft die Quelle google.de oder einfach der Link zum Bild angeführt wird. Den kann sich auch jeder mit nem Rechtsklick selbst besorgen, der Urheber hat da auch nix von außer leicht erhöhten Traffic durch Hotlinking. Aber in den meisten Fällen werden die Bilder hier doch eh von da und dort kopiert, der Urheber sitzt aber ganz woanders.

Da sich wer dafür interessiert: http://www.spiegel.de/netzwelt…auf-bildern-a-951478.html (Link zum Urteil)

Warum muss man hierraus eigentlich immer so eine lange Diskussion machen <.< ?
Gesetz ist Gesetz und wenn das nun mal so in den Regeln steht ist das auch so.
Das Forum ist da nicht der ( Android: ) Böse .
Also ist das nun mal so und seid doch froh, dass sie euch nur schützen wollen.
Sie können ja auch nichts dafür.

Zitat von Dante

Als du dich hier registriert hast hast auch du denn Hacken bei du akzeptierst die Nutzungsregeln gemacht.

Ob dir die Regeln gefallen oder nicht interessiert keinen.
Du hast zugestimmt und fertig.

Jap, sind ja auch supergeile Regeln *ironie off*
Ich akzeptiere ja alles, bis auf die Bildquellen, und diese Regel werde ich gewiss nicht einhalten. Wenn ich Verwarnungen dadurch erhalten sollte, ist es mir auch egal. Sollte ich gebannt werden, auch egal..
Diese Community ist eh verdorben, da würde eine Pause auch mal ganz gut tun

Schützen ? Wo werde ich denn geschützt ?
Die einzige Person die hier geschützt wird, sind die Betreiber, wobei das ja auch in Frage steht, da ja anscheinend trotzdem abgemahnt wird.
Ich finde es nur unter aller Sau das wir dafür wieder auf den Sack bekommen.

Und zu den Schein Heiligen, die sagen die Umsetzung ist so gut.
Wo sind dann die Urheberangaben zu euren Avataren und/oder Signaturen.
Wenn ich in diesem Thread mich umschaue sehe ich schon wieder unglaublich viel Content der nicht von euch ist, den ihr vielleicht editiert oder Zugeschnitten habt aber der Trotzdem nicht von euch ist.

Wo bleibt also dort die Regelung ? Dafür müsste man ja genauso abgemahnt werden können.

Zitat von Bosti

Nein ist sie eben nicht. Da viel zu oft die Quelle google.de oder einfach der Link zum Bild angeführt wird. Den kann sich auch jeder mit nem Rechtsklick selbst besorgen, der Urheber hat da auch nix von außer leicht erhöhten Traffic durch Hotlinking. Aber in den meisten Fällen werden die Bilder hier doch eh von da und dort kopiert, der Urheber sitzt aber ganz woanders.

Da sich wer dafür interessiert: http://www.spiegel.de/netzwelt…auf-bildern-a-951478.html (Link zum Urteil)

Was hat denn die Umsetzung mit der Faulheit der User zutun?

Ich verstehe auch nicht, warum mach nicht einfach Rechtsklick auf das Bild macht, und sich das Bild anzeigen lässt.
Da haben die pingeligen Menschen hier im Forum schön das Bild vor Augen, und oben steht sogar die URL, woher das kommt.
Dann ist die Welt glücklich.

Kleines Tutorial

  

Zitat von Mr.Reese

Was hat denn die Umsetzung mit der Faulheit der User zutun?

Damit war eher gemeint dass ein großer Teil der Quellenangaben google bzw. Bildlink ist. Und damit wird doch die ganze Regelung überflüssig, außer es werden falsche Qeullenangaben auch sanktioniert, dafür besteht aber keine Zeit beim Team. Wenn man das Ganze nicht konsequent umsetzen kann, kann man es auch gleich lasse. Über mir wurde bereits auf fehlende Quellenverweise bei Avatar und Signatur verwiesen. Also bitte wenn wir es hier korrekt machen wollen, dann doch bitte komplett. (Avatar-Quelle:Cinemax/HBO)

Zitat von RoBoy

Schützen ? Wo werde ich denn geschützt ?

Ich bin als Hauseigentümer auch verpflichtet mein haus Einbruchssicher zu halten, aber schützt mich das oder scheffelt das nur Geld in die Kassen der Unternehmen ?

Das ist genau dergleiche Bullshit, es ist gestzlich vorgeschrieben.
Wenn dich das stört, dann geh zum Gericht und Klag den Staat an.
Wirst du das tun ?

Mit großer Wahrscheinlichkeit nicht.
Aber im Netz scheint das irgendwie anders zu sein.

Da kann man ja scheinbar jeden ans Bein pissen, wenn es einem beliebt.

Das ist wie mit dem Autofahren, es ist "vorgerhieben" so zu fahren, dass niemand gefährdet wird.
Aber schützt das die Leute die durch Unfälle gestorben oder überfahren worden sind ?

Wohl eher nicht.
Es ist doch wohl logisch, dass sich irgendeine Seite dagegen absichern muss.
Würde es die "Vorschrift" nicht geben, hieße es - "nirgends steht das ich nicht so fahren darf wie ich das möchte".

Von daher, schaut euch mal um wo es solch ein Provisorium bereits gibt.
Jeder sichert sich irgendwo ab, sei es ein haftungsausschluss oder ein Verbot.

Ist man selbst betroffen, wird rumgeheult...
Wow - fuck that ...