[SAMMELTHREAD] Ist dieser PC gut?/PC gesucht

Zitat von Azure

@Machida Danke erstmal für die ausführliche Antwort. Habe das Netzteil und RAM von dir genommen.

Habe noch Fragen:

- Stimmt es, dass die ASRock Mainboards desöfteren einem abbrennen sollten? Und was ist der Unterschied zwischen deinem und meinem Mainboard? Abgesehen von 10€ Ersparnis?

- Schraubendreher und ein Antistatikarmband wurde mir gesagt. Antistatikarmband um eine elektrische Entladung auf die Komponenten zu verhindern. Was meintest du mit Heizung und wofür benötige ich die Wärmeleitpaste? So weit ich weiß, muss man es am kühler dran machen. Aber beim Intel Kühler ist bereits Wämeleitpaste drauf, oder täusche ich mich da?

Alles anzeigen

Ja an die Heizung packen, um dich kurz zu erden. Antistatikarmband brauchst du für ein mal nicht. Musst dich halt mal kurz erden und dann kannste anfangen.

Zitat von [BB]ExpL0sIv3

Am Intel-Boxed Kühler ist ein Wärmeleitpad drauf, da musst du nichts machen. Solange du nicht übertaktest reicht der Kühler auch vollkommen. Selbst bei Last ist der mMn nicht hörbar, und er kühlt auch ausreichend.

Warum er dir das ASRock empfiehlt weiß ich nicht, ist aber im Grunde mit dem Gigabyte identisch. Guck dir halt mal die verfügbaren Anschlüsse an, das wird der einzige größere Unterschied sein.
Gigabyte hat einen besseren Namen und ich habe mit den Mainboards gute Erfahrungen, deswegen würde ich das kaufen.

Hatte sein Mainboard im Warenkorb übersehen

@[BB]ExpL0sIv3 @Machida Ich danke euch vielmals!

Muss ich sonst noch was beachten? Und an die Heizung nur einmal ganz kurz und schnell packen, oder eine längere Zeit?

Eine kurze Zeit, das reicht völlig aus.

Wenn du trotzdem noch Panik haben solltest, kannst du dir ja eine Anti-Statik Matte holen

Zitat von Azure

@[BB]ExpL0sIv3 @Machida Ich danke euch vielmals!

Muss ich sonst noch was beachten? Und an die Heizung nur einmal ganz kurz und schnell packen, oder eine längere Zeit?

Ja einfach kurz anfassen. Bei mir ist früher nichts passiert und hab schon paar PCs zusammengebaut. Falls du aber auf Nummer sicher gehen willst, hilft so ein Armband: http://www.amazon.de/Anti-Stat…4&keywords=erdungsarmband
3 Euro ist ja auch nicht viel.

Ich suche einen Gaming PC,

Der Minecraft mit Shader mit mindestens 250 FPS aufnehmen kann.

Und wo man GTA5 60 FPS flüssig spielen kann.
Budget: 800,00€

Minecraft ist kein Problem. Mit welchen Einstellungen soll GTA denn laufen?

Zitat von SynonymousZ

Minecraft ist kein Problem. Mit welchen Einstellungen soll GTA denn laufen?

Naja so hoch wie möglich

https://www.mindfactory.de/sho…5d9692c1de2e6130754e6a8cc
Würde in die Richtung gehen.
Die GTX 970 schafft GTA5 sogar auf 1080p und ULTRA Einstellungen auf ~60fps und der Prozessor ist auch gut 8gb reichen auch aus, aber wenn du willst wären 16 auch noch im Budget

Zitat von SynonymousZ

https://www.mindfactory.de/sho…5d9692c1de2e6130754e6a8cc
Würde in die Richtung gehen.
Die GTX 970 schafft GTA5 sogar auf 1080p und ULTRA Einstellungen auf ~60fps und der Prozessor ist auch gut 8gb reichen auch aus, aber wenn du willst wären 16 auch noch im Budget

Für konstante 60 FPS in GTA 5 muss man bei einer GTX 970 schon einige Sachen runterschrauben.

Zitat von [BB]ExpL0sIv3

Für konstante 60 FPS in GTA 5 muss man bei einer GTX 970 schon einige Sachen runterschrauben.

Ich hatte mich jetzt hier rauf verlassen:

Ja, das ist Standard bei so Videos. Clickbait.
Ich hatte eine Zeit lang eine 970er und es geht nicht stabil mit 60FPS auf #FANCYULTRA Settings, wie es in so Videos versprochen wird.

MSAA max. 2x, keine erweiterten Schatten, keine hochauflösenden Schatten, kein Gras auf Ultra, Tesselation zurückschrauben und die Shader auch. Wenn man wirklich immer mindestens 60FPS haben will, muss man sogar noch weiter zurückschrauben, damit sämtliche FPS-Drops an bestimmten Stellen nicht dafür sorgen, dass die Framerate einbricht.

Zitat von Perga

Ich suche einen Gaming PC,

Der Minecraft mit Shader mit mindestens 250 FPS aufnehmen kann.

Und wo man GTA5 60 FPS flüssig spielen kann.
Budget: 800,00€

https://www.mindfactory.de/sho…da981a346d059c3648c7f6fe3

Vorrausgesetzt du hast Festplatten da.

Würde statt der R9 390 eher eine GTX 970 empfehlen.

Preis und Leistung ist im Grunde gleich, die 970er lässt sich ein gutes Stück besser übertakten, läuft leiser und kühler und braucht eben merklich weniger Strom.
Richtung R9 390 könnte man gehen, wenn man zwei davon einbauen möchte, dann würde sich der größere VRAM für höhere Auflösungen in manchen Spielen lohnen, so ist das nämlich nur Marketing.

Zitat von [BB]ExpL0sIv3

Würde statt der R9 390 eher eine GTX 970 empfehlen.

Preis und Leistung ist im Grunde gleich, die 970er lässt sich ein gutes Stück besser übertakten, läuft leiser und kühler und braucht eben merklich weniger Strom.
Richtung R9 390 könnte man gehen, wenn man zwei davon einbauen möchte, dann würde sich der größere VRAM für höhere Auflösungen in manchen Spielen lohnen, so ist das nämlich nur Marketing.

Völliger Schwachsinn. Es ist Fakt, dass die R9 390 von z.B. Sapphire (Nitro) bessere Ergebnisse als die 970er Reihe erzielt! Dies wird nicht nur von unzähligen Berichten sondern auch von Benchmarks bestätigt.

Kann mich NothingTV nur anschließen, eine 390 ist hier ganz klar vorzuziehen, auch allein schon weil du mit dem VRAM - 8GB vs 3.5 GB - ein Flaschenhalseffekt weniger hast.
So wie es aussieht hast du mit ner GCN Karte auch in DirectX 12 derzeit die besseren Karten (Asynchronous shader, etc.).

Zitat von NothingTV

Völliger Schwachsinn. Es ist Fakt, dass die R9 390 von z.B. Sapphire (Nitro) bessere Ergebnisse als die 970er Reihe erzielt! Dies wird nicht nur von unzähligen Berichten sondern auch von Benchmarks bestätigt.

Link or it didn´t happen

http://www.pcgameshardware.de/…eon-R9-390X-Test-1162303/

Da sieht man, wie bei anderen Benchmarks auch, es kommt aufs Spiel an. Mal ist die R9 390 schneller, mal nicht. Im Mittel geben die sich nichts.
Völliger Schwachsinn ist also dein Beitrag, liefere mal lieber Nachweise.

Der RAM ist nur ein Argument wenn man in hohen Auflösungen > WQHD spielt. Allerdings reicht da eine R9 390 wegen der Rechenleistung nicht, erst mit CrossFire machen die 8GB also Sinn. Man kann die 8GB VRAM bei einer Karte nicht nutzen. Wenn die Karte 4GB hätte würde man keine Unterschiede merken.

Merkwürdig, dass man für einige noch immer Links liefern muss, dabei müsste man meinen, dass Google allen geläufig sein sollte, aber nun gut:

Link 1: http://www.techspot.com/review…9-390x-390-380/page3.html
Link 2: http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-390-vs-GeForce-GTX-970
Link 3:

Lustig, du lieferst einen Benchmark, der genau das zeigt was ich gesagt habe: Es kommt aufs Spiel an. Auch bei deinen sieht man, dass mal die GTX 970 besser abschneidet und in anderen Spielen dafür die R9 390.

Da siehst du mal, offenbar kann ich Google gut benutzen oder wir beide können es nicht, denn ich habe immer noch nicht gesehen, dass eine R9 390 eine GTX 970 definitiv schlägt. Und das liegt eben daran, dass es nicht so ist. In dem Fall ist das fast eine 50-50 Entscheidung, welche Karte man wählen sollte. Wer andere Behauptungen widerlegen will, muss dafür auch was liefern, das sollte klar sein.

Ich wähle Nvidia, da leiser, geringere Temperaturen, weniger Stromverbrauch, mehr OC-Potential, Treiber mit mehr Funktionen und schnelleren Updates.
Wer meint, dass die 8GB VRAM unbedingt ein Kaufgrund sind, der soll sich die Karte eben kaufen. Ich weise nur darauf hin, dass die 8GB reines Marketing sind und niemals ausgelastet werden, wenn man bei einer Karte bleibt.

Naja VRAM wird in aktuellen Spielen immer wichtiger, da ist es immer besser mehr zu haben, als weniger.
Und wieso sollte ich zur beschnittenen GTX970 greifen ist, wenn ich zur 390 greifen kann, die gleich viel / weniger kostet und mehr als doppelt so viel GDDR5-Speicher hat ?
Da greife ich doch lieber zum AMD Pendant, da ist das Preis/Leistungs-Verhältnis viel besser.

Siehe dazu: http://www.computerbase.de/201…vram-vergleich-4gb-8gb/5/

Für mich gab es zwei Gründe, weshalb es bei mir eine NVIDIA und keine AMD wurde:
1. Ich hab bisher IMMER Probleme mit AMD-Karten gehabt.
Sei es Treiber oder Hardware. Meistens waren es Treiber, die mit allem inkompatibel waren, die letzte aber steht auf Punishment.
Wenn man die HD6950 (6970 BIOS) von mir ausbaut und wieder einbaut ist sie wie tot. Ernsthaft, die macht dann nix mehr.
Erst, wenn man sie einbaut, den Strom nimmt und WÄHREND dem Betrieb Strom zigmal ein und wieder aussteckt, die Karte im Betrieb rauszieht etc.
entscheidet sie sich irgendwann dazu, wieder zu funktionieren. Wenn sie dann aber einmal wieder läuft geht alles wieder. Bis man sie mal wieder ausbaut.
Case-Wechsel sind mit der echt ein Problem gewesen. Eine andere wiederum hat Feuer gefangen und hat mit einem lauten Knall den PC in Brand gesetzt.

2. CUDA. Da ich ab und zu mit After Effects arbeite lohnen sich für mich CUDA-Cores. Ich arbeite gerne mit den NVIDIA-Softwares und so hat sich das letztendlich für mich entschieden.

Aber das ist alles eine persönliche, individuelle, Entscheidung. Der eine mag AMD lieber, der andere NVIDIA. Vielleicht wird irgendwann nochmal eine AMD zu Testzwecken angeschafft.
Da seh ich ja dann, ob sich die Probleme inzwischen gelöst haben, oder ob ich bei NVIDIA bleiben soll